যুক্তরাষ্ট্রের হাতে রয়েছে বিশ্বের অন্যতম শক্তিশালী সামরিক বাহিনী ও অত্যাধুনিক অস্ত্রভান্ডার। চাইলে ইরানের গুরুত্বপূর্ণ সামরিক ও অবকাঠামোগত স্থাপনায় ব্যাপক ধ্বংসযজ্ঞ চালানোর সক্ষমতাও ওয়াশিংটনের রয়েছে। কিন্তু সামরিক স্থাপনা ধ্বংস করলেই কি একটি দেশকে আত্মসমর্পণে বাধ্য করা যায়? ইরানের পারমাণবিক স্থাপনায় হামলার ক্ষেত্রে এমনকি পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহারের সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা সামনে আসায় প্রশ্নটি নতুন করে আলোচনায় এসেছে। বিশ্লেষকদের মতে, কোনো দেশের অবকাঠামো ধ্বংস করা আর তার রাজনৈতিক ইচ্ছাশক্তি, প্রযুক্তিগত জ্ঞান ও প্রতিরক্ষা সক্ষমতা নিশ্চিহ্ন করা এক বিষয় নয়।
যুক্তরাষ্ট্রের সম্ভাব্য নতুন সংঘাতে ইরানের ভূগর্ভস্থ স্থাপনাগুলো লক্ষ্য করে পারমাণবিক অস্ত্রসহ অপ্রচলিত অস্ত্র ব্যবহারের সম্ভাবনা নিয়ে সম্প্রতি কিছু গণমাধ্যমে আলোচনা হয়েছে। এ প্রসঙ্গে মধ্যপ্রাচ্যবিষয়ক সংবাদমাধ্যম মিডল ইস্ট মনিটর এক প্রতিবেদনে বলেছে, এমন চরম পদক্ষেপও ইরানের আত্মসমর্পণ কিংবা ওয়াশিংটনের কৌশলগত লক্ষ্য অর্জনের নিশ্চয়তা দিতে পারে না।
তেহরানভিত্তিক সংবাদ সংস্থা মেহর নিউজ এজেন্সির ১২ নভেম্বরের এক বিশ্লেষণধর্মী প্রতিবেদনে বিষয়টি তুলে ধরা হয়েছে।
প্রতিবেদনটির মূল বক্তব্য হলো, সামরিক শক্তির মাধ্যমে কোনো দেশের নির্দিষ্ট স্থাপনা ও অবকাঠামো ধ্বংস করা সম্ভব হলেও তার জাতীয়, বৈজ্ঞানিক, রাজনৈতিক ও প্রতিরক্ষা সক্ষমতা পুরোপুরি নিশ্চিহ্ন করা অনেক বেশি জটিল। ইরানের ক্ষেত্রে এই পার্থক্য যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক হিসাব-নিকাশের জন্য গুরুত্বপূর্ণ।
ইরানের পারমাণবিক কর্মসূচি কেবল কয়েকটি ভবন, গবেষণাগার কিংবা যন্ত্রপাতির সমষ্টি নয়। কয়েক দশকের গবেষণা, প্রযুক্তিগত অভিজ্ঞতা, বিশেষজ্ঞ জনবল, বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠান ও শিল্প সক্ষমতার সমন্বয়ে এই কর্মসূচি গড়ে উঠেছে।
সামরিক হামলায় কোনো স্থাপনা ক্ষতিগ্রস্ত বা সম্পূর্ণ ধ্বংস হতে পারে। কিন্তু সেখানে কর্মরত বিশেষজ্ঞদের জ্ঞান, দীর্ঘদিনের অভিজ্ঞতা কিংবা প্রযুক্তি পুনর্গঠনের সক্ষমতা একইভাবে নিশ্চিহ্ন করা যায় না।
এই বাস্তবতা শুধু পারমাণবিক কর্মসূচির ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য নয়। ইরানের প্রতিরক্ষা, শিল্প ও প্রযুক্তিগত সক্ষমতারও বড় অংশ দীর্ঘদিনের গবেষণা ও অভিজ্ঞতার ওপর দাঁড়িয়ে আছে। ফলে কোনো নির্দিষ্ট স্থাপনা ধ্বংস হওয়া মানেই সংশ্লিষ্ট প্রযুক্তি ও উৎপাদনক্ষমতার সমাপ্তি নয়।
বিশ্লেষণটির যুক্তি হলো, অবকাঠামো ধ্বংসের কৌশল অনেক সময় ধরে নেয় যে বিদ্যমান সরঞ্জাম ধ্বংস করতে পারলেই সেগুলো পুনরায় তৈরি করার সক্ষমতাও শেষ হয়ে যাবে। কিন্তু বাস্তবে দুটি বিষয় এক নয়।
যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক বাহিনীর দূরপাল্লার অভিযান পরিচালনা, অত্যাধুনিক অস্ত্র ব্যবহার এবং নির্দিষ্ট লক্ষ্যবস্তুতে ব্যাপক ক্ষয়ক্ষতি ঘটানোর সক্ষমতা রয়েছে। কিন্তু সামরিক অভিযানে লক্ষ্যবস্তু ধ্বংস করা আর রাজনৈতিক উদ্দেশ্য অর্জন করা সম্পূর্ণ আলাদা বিষয়।
একটি সামরিক অভিযানের সাফল্য শুধু প্রতিপক্ষের অস্ত্র, সরঞ্জাম কিংবা অবকাঠামো ধ্বংসের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। চূড়ান্ত লক্ষ্য থাকে প্রতিপক্ষের নীতিগত অবস্থান পরিবর্তন করা, তাকে যুদ্ধ চালিয়ে যাওয়া থেকে বিরত রাখা কিংবা নিজের শর্ত মেনে নিতে বাধ্য করা।
এখানেই সামরিক হিসাবের সঙ্গে রাজনৈতিক ও সামাজিক বাস্তবতার সংঘাত তৈরি হয়।
যুক্তরাষ্ট্র যদি ইরানের সামরিক ও গুরুত্বপূর্ণ অবকাঠামোয় ব্যাপক ক্ষতিও করতে পারে, তারপরও কয়েকটি প্রশ্ন থেকে যায়। এতে কি তেহরানের রাজনৈতিক অবস্থান বদলাবে? ইরানের বৈজ্ঞানিক ও শিল্প সক্ষমতা কি পুরোপুরি শেষ হয়ে যাবে? দেশটি কি পুনর্গঠন করে আবারও নিজের কর্মসূচি চালিয়ে যেতে পারবে? সবচেয়ে বড় কথা, সামরিক শক্তি প্রয়োগ করে কি একটি দেশের রাজনৈতিক ইচ্ছাশক্তি ভেঙে দেওয়া সম্ভব?
এসব প্রশ্নের উত্তর শুধু অস্ত্রের বিস্ফোরণক্ষমতা কিংবা ধ্বংস হওয়া স্থাপনার সংখ্যা দিয়ে নির্ধারণ করা যায় না। ইতিহাসেও দেখা গেছে, সামরিক শ্রেষ্ঠত্ব থাকলেই প্রতিপক্ষের ওপর নিজের রাজনৈতিক ইচ্ছা চাপিয়ে দেওয়া সম্ভব হয় না।
ইরানের ভূগর্ভস্থ স্থাপনায় যুক্তরাষ্ট্রের পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহারের সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনার আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো এর আন্তর্জাতিক ও রাজনৈতিক পরিণতি।
এ ধরনের পদক্ষেপ কেবল একটি দেশের বিরুদ্ধে সামরিক অভিযান হিসেবে সীমাবদ্ধ থাকবে না; বরং তা আঞ্চলিক ও আন্তর্জাতিক সংকটে রূপ নিতে পারে।
দীর্ঘদিন ধরে যুক্তরাষ্ট্র পারমাণবিক অস্ত্রের বিস্তার রোধের পক্ষে অবস্থান নিয়ে আসছে। ইরানের পারমাণবিক কর্মসূচি নিয়েও ওয়াশিংটনের অন্যতম প্রধান যুক্তি হলো, পারমাণবিক অস্ত্রের বিস্তার ঠেকানো জরুরি। কিন্তু সেই লক্ষ্য অর্জনে নিজেরাই পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহার করলে যুক্তরাষ্ট্রের ঘোষিত নীতি ও অবস্থানের মধ্যে বড় ধরনের অসংগতি তৈরি হতে পারে।
এতে আন্তর্জাতিক অঙ্গনে ওয়াশিংটন ব্যাপক সমালোচনার মুখে পড়তে পারে। একই সঙ্গে পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহারের বিরুদ্ধে দীর্ঘদিন ধরে গড়ে ওঠা আন্তর্জাতিক নৈতিক ও রাজনৈতিক বাধাও দুর্বল হয়ে পড়ার আশঙ্কা রয়েছে।
এমন ঘটনা অন্যান্য দেশকেও নিজেদের নিরাপত্তা ও প্রতিরক্ষা নীতি নতুন করে পর্যালোচনায় উৎসাহিত করতে পারে। বিশেষ করে বড় শক্তিগুলোর নিরাপত্তা নিশ্চয়তা এবং পারমাণবিক প্রতিরোধব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে নতুন প্রশ্ন তৈরি হতে পারে।
ইরানের ভৌগোলিক অবস্থান এবং প্রতিবেশী দেশগুলোর সঙ্গে অর্থনৈতিক, পরিবেশগত ও নিরাপত্তাগত সম্পর্কের কারণে দেশটির ভূখণ্ডে পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহারের পরিণতি শুধু ইরানের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকার আশঙ্কা নেই।
অস্ত্রের ধরন, বিস্ফোরণের পরিস্থিতি, বাতাসের প্রবাহ ও ভৌগোলিক অবস্থানের ওপর নির্ভর করে তেজস্ক্রিয় দূষণ ছড়িয়ে পড়তে পারে। এতে প্রতিবেশী দেশগুলোর মানুষ, কৃষি, পানিসম্পদ ও পরিবেশ ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার ঝুঁকি তৈরি হবে।
এর পাশাপাশি আঞ্চলিক রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা পরিস্থিতিতেও বড় ধরনের অস্থিরতা দেখা দিতে পারে। মধ্যপ্রাচ্যে আগে থেকেই নানা সংঘাত ও সংকট চলমান। এর মধ্যে পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহারের মতো ঘটনা পরিস্থিতিকে আরও জটিল করে তুলতে পারে।
এমন সিদ্ধান্তের মূল্য শুধু ইরানের ক্ষয়ক্ষতির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে না। যুক্তরাষ্ট্রের আঞ্চলিক মিত্রদের নিরাপত্তা, ওয়াশিংটনের অর্থনৈতিক স্বার্থ এবং গুরুত্বপূর্ণ জ্বালানি ও বাণিজ্যিক নৌপথের স্থিতিশীলতাও ঝুঁকির মুখে পড়তে পারে।
ইরানের বিরুদ্ধে যুক্তরাষ্ট্রের অপ্রচলিত অস্ত্র ব্যবহারের সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনার কেন্দ্রে রয়েছে একটি মৌলিক প্রশ্ন—সামরিক শক্তি কি একাই রাজনৈতিক ও কৌশলগত বিজয় নিশ্চিত করতে পারে?
যুক্তরাষ্ট্রের হাতে ইরানের গুরুত্বপূর্ণ অবকাঠামোয় ব্যাপক ক্ষতি করার সক্ষমতা থাকতে পারে। কিন্তু একটি দেশের বৈজ্ঞানিক জ্ঞান, রাজনৈতিক ইচ্ছাশক্তি, পুনর্গঠনের ক্ষমতা ও জাতীয় সক্ষমতা নিশ্চিহ্ন করা সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়।
এমনকি নজিরবিহীন ধ্বংসক্ষমতাসম্পন্ন অস্ত্র ব্যবহারের ক্ষেত্রেও রাজনৈতিক লক্ষ্য অর্জনের নিশ্চয়তা নেই। বরং পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহারের মতো পদক্ষেপ নতুন আন্তর্জাতিক সংকট ও নিরাপত্তাঝুঁকি তৈরি করতে পারে।
সুতরাং ইরান প্রশ্নে যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক সক্ষমতা বিচার করতে হলে শুধু কত শক্তিশালী অস্ত্র রয়েছে কিংবা কতগুলো স্থাপনা ধ্বংস করা সম্ভব, তা বিবেচনা করলেই চলবে না। দেখতে হবে, সামরিক শক্তি প্রয়োগের মাধ্যমে ওয়াশিংটন সত্যিই তেহরানের রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করাতে পারবে কি না।
কারণ কোনো স্থাপনা ধ্বংস হওয়া মানেই একটি দেশের পরাজয় নয়। একইভাবে যুদ্ধক্ষেত্রে সামরিক শ্রেষ্ঠত্ব অর্জন করলেই রাজনৈতিক অঙ্গনে কাঙ্ক্ষিত বিজয় নিশ্চিত হয় না।